Случаи из практики судебных производств по банкротству

Согласно статистическим данным, предоставленным различными судебными ведомствами, количество россиян, обращающихся за процедурой признания несостоятельности, стабильно увеличивается. Например, по статистике Арбитражного департамента при ВС РФ, только за 2018 от кредитных обязательств удалось освободиться порядка 30 000 гражданам, а после завершения признания несостоятельности в долгах осталось всего 575 человек.

В 2023 объем  потребительских банкротных дел достигло 193 850, что на 63% превышает итоги по 2020. За все время действия ФЗ за №127 арбитраж вынес решение о списании задолженностей для 475 136 россиян. Большая часть задолженностей, подлежащих закрытию, относится к категории «несписываемых».

К ним относятся:

• алиментные выплаты;

• субсидиарная задолженность;

• обязательства, появившиеся из-за нанесения вреда.

Судебная практика по банкротству физлиц помогает сформировать понимание позиции арбитражников по отношению к собственности ответчиков, признакам неплатежеспособности, фиктивному/преднамеренному банкротству и другим важным аспектам. При рассмотрении заявлений тщательно изучается имущественное положение ответчиков. 

Если выясняется, что у заявителя имеется дорогостоящее имущество (например, недвижимость, транспортные средства, ценные бумаги), которое он скрыл от кредиторов, то арбитраж может отказать в признании его несостоятельным.

Одним из ключевых критериев признания гражданина неплатежеспособным является его неспособность удовлетворить требования заимодавцев в полном объеме в течение трех и более месяцев. Суды могут рассмотреть ряд факторов, подтверждающих несостоятельность, таких как наличие непогашенных задолженностей, просрочки платежей, отсутствие достаточных доходов для покрытия долгов.

Арбитражники также уделяют большое внимание выявлению случаев фиктивного/преднамеренного банкротства:

1. Фиктивное подразумевает искусственное создание признаков неплатежеспособности, чтобы избежать погашения задолженностей.
2. Преднамеренное предполагает некие умышленные действия ответчика, направленные на ухудшение его финансового положения или сокрытие имущества от кредиторов.

Такие действия могут привести к отказу в признании несостоятельности. Судебная практика данного делопроизводства продолжает развиваться, охватывая различные аспекты процедуры.

Среди наиболее интересных моментов можно выделить следующее:

• возможность отмены арбитражных решений о признании несостоятельности при выявлении существенных нарушений в ходе рассмотрения иска;

• права супругов должника и их участие в процедуре;

• ответственность управляющих за ненадлежащее ведение делопроизводств;

• сохранение за гражданином прав на социальные выплаты и пенсии.

Анализ судебной практики позволяет понять тонкости и нюансы процедуры, а также выработать эффективные стратегии для ее успешного прохождения.

Банкротство гражданина: особенности и нюансы

В практике юриспруденции сложился распространенный стереотип о том, что для признания человека несостоятельным необходимо наличие непогашенного требования объемом от 1/2 млн.руб. и просрочки по платежам более 3 месяцев. Но данное заблуждение не соответствует действительности, что подтверждается обширным опытом арбитражников.

Размер долга для процедуры не имеет значения. Суть данного процесса заключается в признании физлица неспособным исполнять в полном объеме свои кредитные обязательства. Объем задолженности при этом не является определяющим фактором. Заявление может быть подано даже при сумме задолженности около 300 000 руб. при условии очевидной неспособности гражданина погашать его.

В соответствии с законодательством признаками неплатежеспособности становятся:

• прекращение исполнения обязательств по погашению просрочек;

• неисполнение должником 10% и более своих финансовых обязательств (например, при взносе в размере 12 000 рублей по кредиту недостаток менее 1 200 рублей свидетельствует о неплатежеспособности);

• превышение размера задолженности над стоимостью имущества ответчика;

• приостановка исполнительного производства по взысканию по причине отсутствия ликвидного имущества.

Рассмотрим случаи из судебной практики по банкротству физлиц. В рамках иска А79-15404/2018 в АС Чувашской республики гражданка Петрова С.В. обратилась с заявлением о признании ее неплатежеспособной при задолженности чуть менее 1 000 000 руб. Суд установил, что заявительница является неплатежеспособной, поскольку она прекратила исполнение обязательств, накопила задолженность по кредиту в размере более 10%, а стоимость ее имущества была ниже, чем размер долга.

В постановлении по производству А71-25440/2018 арбитраж Удмуртии отметил, что несостоятельность физлица возникает тогда, когда оно не может исполнять свои обязательства по погашению задолженности. При этом размер иска, с которого возникает неплатежеспособность, не имеет правового значения.

Решение арбитража о признании несостоятельности влечет за собой следующие последствия:

• признание гражданина неплатежеспособным;

• освобождение ответчика от исполнения всех непогашенных обязательств (в том числе ипотечных кредитов и просрочек по ЖКУ);

• списание всех долгов за исключением требований по компенсации вреда жизни/здоровью, погашению алиментных задолженностей.

Ошибочное представление о необходимости наличия крупной задолженности для признания несостоятельности препятствует многим гражданам своевременно использовать законную возможность избавления от непосильного кредитного бремени. При возникновении финансовых трудностей важно своевременно воспользоваться поддержкой опытных юристов, которую вы можете получить в нашем центре.

Интересные случаи из арбитражной практики 2023-2024 г.г.

Мы уже отметили, что интерес к процессам банкротства физлиц по практике судов с годами только возрастает. Наблюдается и рост интересных ситуаций, связанных с подобными исками. Мы приводим для наших читателей несколько, наиболее интересных арбитражных решений.

У банкрота остались в собственности два жилья

Судебная практика о признании должника несостоятельным, иск Рязанского горсуда от 18.08.2022 (производство за № А54-8243/2022). Ермакова Н.П. обратилась в арбитраж, имея задолженность в размере 1,2 млн руб., и ее заявление было принято. Впоследствии была начата реализация собственности, но ответчик обратился в арбитраж с просьбой исключить 3 объекта недвижимости на основании ГПК РФ (ст.446).

Согласно данному положению, определены активы, которые не подлежат изъятию, включая:

• единственная недвижимость;

• земельный участок, прилегающий к данному жилью;

• продукты питания;

• мебель;

• бытовые предметы пользования;

• деньги (до 10 000 руб.);

• некоторые другие мелкие предметы.

Но в данном случае гражданка оформила ходатайство об исключении из массы сразу нескольких объектов: два жилищных помещения и участок, на которых они находились. Суд удовлетворил ее требование. Оказалось, что гражданке принадлежали всего лишь 7,44 м2 (3 м2 и 4 м2) в квартирах, которые располагались по соседству, а также прилегающий участок площадью 1 343 м2.

Арбитраж при вынесении решения ссылался на установленные нормативы жилплощади для проживающих в Рязани: 12 м2 на человека. Учитывая ничтожное количество квадратных метров, принадлежащих должнице в двух квартирах, арбитраж признал разумным удовлетворить ее ходатайство. 

Также было учтено, что у ответчицы имелись несовершеннолетние дети с пропиской в данных квартирах, а сама недвижимость была куплена с использованием мат.капитала. Изъятие и реализация недвижимости в этой ситуации приводит к нарушению законных интересов малолетних.

Гражданин растратил конкурсную массу, но виновным оказался банк-заимодавец

Это судебное дело о банкротстве физлиц затрагивает определение ВС Российской Федерации от 29.08.2022 (иск за №304-ЭС22-7071). Согласно решению ВС, требования кредитора Райффайзенбанка не были включены в реестр заимодавцев, что подтверждено нижестоящими инстанциями. Это достаточно запутанная ситуация. Делопроизводство началось в 2015 в отношении ИП Панкратова (мы напоминаем читателям, что до 01.10.2015 банкротиться могли лишь организации и предприниматели).

Во время процесса в 2018 году ответчик неожиданно открывает банковский счет в Райффайзенбанке, с которого в течение месяца было списано порядка 1 млн.руб. на личные нужды должника. Эти операции были раскрыты, и пришедший в возмущение финуправляющий обратился в арбитраж с требованием взыскать сумму в размере миллиона рублей с банка, который открыл данный счет, так как ответчик не имеет права самостоятельно распоряжаться финансами и своими действиями причинил ущерб кредиторам.

Финуправляющего поддержали три инстанции. Банк вернул средства и уже сам подал исковое требование для внесения себя в список заимодавцев. Но арбитражные органы решили по-другому, объяснив, что банковская компания сможет вернуть свои средства только после окончания процедуры, опираясь на нормы ГК РФ (ст.1102). Верховный Суд поддержал такое решение.

Отметим, что данный процесс стал своего рода «революцией», ведь ранее арбитражники сразу вносили подобных «горе-кредиторов» в делопроизводство.

После окончания процесса банк потребовал пересмотра, но в инстанциях получил отказ

Мы рассмотрим историю банкротства по судебному решению за №А71-10668/2021 (от 23.05.2021).

По завершении признания несостоятельности и списания кредитных обязательств, банк ВБРР попытался возобновить процесс, но два суда отказались от этого требования. Заявитель утверждал, что не был извещен о процедурах и не имел возможности высказать свою позицию. Но арбитраж установил, что уведомления были отправлены своевременно, и ни этот банк, ни другие заимодавцы не подавали ходатайства о признании сделок ответчика недействительными.

У ВБРР также возникли сомнения и в процедуре заключения мирного соглашения, согласно которому был передан земельный участок за долг в 480 000 руб., хотя его рыночная стоимость была значительно выше. Кроме того, земля был передана бывшей супругой, что вызвало у банка подозрения в сокрытии материальных активов.

Но инстанции не нашли доказательств недобросовестности гражданина. Финуправляющий проанализировал ход с земельным участком и пришел к выводу, что сделка была справедливой. Кроме того, арбитраж отметил, что у банка была возможность активно участвовать в деле, но он не воспользовался ею.

Мы хотим заметить, что арбитражники тщательно рассматривают заявления кредиторов, пытающихся оспорить действия или совершить сделку с банкротами после окончания процесса. В большинстве случаев суды не выходят за пределы нормативов законодательства и не поддерживают «козни» заимодавцев.

Причины отказа в признании несостоятельности

Согласно практике процедуры банкротства, арбитраж «тормозит» иски, полученные от кредиторов, являющихся официальными представителями. Например, от ИФНС. Давайте рассмотрим иск за №А70-21590/2019. Процесс проходил в Тюменском регионе. Заявителем являлся представитель налоговой инспекции, который обратился с иском о признании ИП Насонова несостоятельным по причине налоговых задолженностей объемом около 1,5 млн.руб.

Но арбитраж приостановил иск, руководствуясь следующими ошибками ФНС:

• в 15-ти дневный срок (до подачи иска) не было опубликовано сообщение о намерениях в ЕФРСБ;

• на депозитный счет не поступили средства для оплаты работы финуправляющего;

• должник не получил копию искового требования;

• иск также не был отправлен и в СРО АУ.

Подобные нарушения и стали причиной отказа в возобновлении производства. Кстати, ИФНС также было отказано и в иске за №А27-30564/2018 по требованию от ИФНС. Налоговики не предоставили необходимую документацию, что и явилось причиной отказа.

Ссуды между гражданами: о чем говорит практика?

В делопроизводствах о несостоятельности у частных лиц должны быть факторы, подтверждающие кредитную ответственность. Для банков и микрофинансовых организаций — это заключения кредитных договоров, налоговых постановлений о взыскании задолженности. Но при наличии ссуд между физическими лицам необходимо предоставить и другие доказательства.

Например, расписка, которая является распространенным документом, подтверждающим займ. Но наличие подобной бумаги не является гарантией сохранения задолженности в реестре требований заимодавцев. Арбитраж может рассмотреть ходатайство аффилированного лица и заподозрить его в процессе наблюдения за делопроизводством.

Расскажем любопытный случай из судебной практики. Это иск за № А45-20512/2017. Арбитраж Новосибирской области рассмотрел требования гражданина Винера В.Л. о включении его в реестр кредиторов по существующему долгу в размере 35 млн.руб. Доказательствами служили расписки. Анализ финуправляющего показал, что гражданин не имел права собственности и средств, предшествующих заявленной сумме.

Арбитраж усомнился в реальной передаче таких крупных сумм, ссылаясь на Постановление ВАС за №35 от 21.06.2012 и не принял требования, ссылаясь, что расписка не является неоспоримым доказательством обязательств.

Мы хотим сказать, что что споры по поводу расписок происходят регулярно. Например, в иске за № 33-12556/2015 супружеская пара требовала взыскать с гражданина 63 000 евро на основании расписки. Им было отказано в удовлетворении иска с формулировкой, что поданные объяснения не смогли доказать реальность задолженности и ее экономическую обоснованность.

Что можно посоветовать? Гражданам (частным лицам), претендующим на включение их в реестр требований при банкротном производстве, необходимо тщательно собирать доказательства финансовой ответственности. Расписки здесь недостаточно.

Поэтому подготовьте и другие подтверждения передачи денег, например:

• свидетельские показания;

• электронная переписка;

• иные документы, подтверждающие, что средства были отданы ответчику.

В деле о банкротстве ВС одобрил позицию гражданина и переправил производство на новую редакцию. Единственными доказательствами, представленными истцами, были письменные расписки о передачи 4 000 евро (с объемом общей задолженности в 69 000). ВС утверждает, что подобные расписки свидетельствуют лишь о средствах передачи и требуют дополнительных подтверждений.

Аналогичный случай был в иске о несостоятельности Исмаилова Т.А. Постановлением за № 9ААС от 20.02.2016 по производству за № А41-94274/2016 было прекращено включение заявителя в реестр заимодавцев на основании наличия одной лишь долговой расписки и неимения иных доказательств в финансовых гарантиях.

Такая практика арбитражных судов по банкротству показывает, что расписки сами по себе не созданы для обеспечения ответственности и требуют дополнительных доказательств при рассмотрении исков в арбитраже.

Поручительство физлиц

Правила взаимоотношений между кредитором, должником и поручителем в судебных делах о банкротстве рассмотрены в Постановлении ВАС РФ за № 42 от 12.07.2012.

Опишем ключевые моменты постановления:

1. Солидарная ответственность: заимодавец может требовать погашение задолженности как с основного ответчика, так и с поручителя. Ответственность разрешается распределить солидарно, что означает равное разделение объема обязательств между всеми участками.
2. Банкротство основного должника: если он признан неплатежеспособным, а заимодавец не входит в реестр без уважительных причин, то следующий запрос к поручителю или заявление о его несостоятельности может быть отклонен.
3. Право поручителя на включение в реестр заимодавцев: если обоснован иск о взыскании долга к поручителю, и решение было вынесено в пользу кредитора, то поручитель имеет право включиться в реестр заимодавцев, если проходит данный этап производства.

Поручитель может подать заявление на неплатежеспособность, если он уже погасил обязательства основного клиента либо банк заявил о своих требованиях по отношению к нему. В данном случае поручитель превращается в нового заимодавца. 

Например, согласно Постановлению АС ЦФО от 15.10.2016 за № Ф10-3792/2016, поручитель, возложивший на себя ответственность по обязательствам основного заемщика, выкупил просрочку и стал новым заимодавцем.

Фиктивное/преднамеренное банкротство: примеры

Преднамеренное/фиктивное банкротство — это грубые нарушения, наказание за которые предусмотрены УК РФ (ст.196 и 197). Это означает, что если такие факты будут выявлены, гражданин не только не сможет устранить свои долги, но и столкнется с санкциями, предусмотренными данными статьями.

Статистика показывает, что на долю таких исков приходится около 1% от общего числа судопроизводств в РФ.

Отмечено, что почти в 82% случаев устанавливаются именно преднамеренные попытки по признанию неплатежеспособности (сознательное доведение себя до несостоятельности), а фиктивные производства (фальсификация финансовой ситуации у ответчика) чаще встречаются при ликвидации предприятий и компаний.

Рассмотрим несколько примеров постановлений по делам о преднамеренном банкротстве:

Производство за №1-426/2011 от 16.11.2011. Чертановским райсудом было установлено, что в рамках признания предприятия неплатежеспособным, авансовые проплаты по госконтрактам переправляются на данные аффилированных предприятий, которые не проводили никакой деятельности. Это привело к возникновению просрочек и последующей ликвидации организации.

Несмотря на то, что с кредиторами было заключено мировое соглашение, и банкротство так и не было признано, в отношении руководителя предприятия было возбуждено уголовное дело по фактам необоснованного обогащения и признаков нарушения.

Иск за №1-114/2012 от 13.04.2012. В постановлении Армавирского горсуда Краснодарского края руководитель был обвинен в попытке преднамеренности банкротства своей компании.

Для руководителей юрлиц ответственность за подобные нарушения может вылиться в следующем:

• штраф до полумиллиона;

• принудительный труд до 5 лет;

• арест и лишение свободы до шести лет с конфискацией и штрафом до 200 тыс.руб.

В зависимости от тяжести правонарушения и последствий к бывшим руководителям могут применяться различные меры. Одним из наиболее суровых наказаний является субсидиарная ответственность, при которой кредитные обязательства предприятия переносят на бывшего руководящего работника. Обычно такая ответственность применяется в случаях, когда общая ответственность составляет 100 млн.руб.

В такой ситуации, даже если компания признается неплатежеспособной, задолженность не может быть списан и будет числиться за лицом на протяжении всей его жизни. Таким образом, субсидиарная ответственность является основным препятствием для бывших руководителей, деятельность которых приводит к ликвидации компании.

Опыт банкротства физлиц, затрагивающие собственность должников

В подобных процессах особое внимание уделяется имуществу ответчика. Зачастую возникает вопрос: что именно следует считать частным неприкосновенным жильем, особенно когда у ответчика в собственности несколько квартир или домов?

Судебная практика банкротства арбитражном суде обеспечивает ценные ориентиры для определения таких ситуаций. Например, в одном из дел арбитраж установил, что отдельная квартира, находящаяся в собственности должника, не может быть признана неприкосновенной, если у него есть другой дом, где он постоянно проживает.

В другом производстве рассматривалась ситуация, когда у ответчика были две квартиры, одна из которых сдавалась в аренду. Арбитраж пришел к выводу, что сдаваемая в найм недвижимость не может считаться неприкосновенной, поскольку ответчик не проживал в ней постоянно.

Эти юридические ограничения являются руководством для ведения процессов. Предусматривается защита прав граждан на сохранение основного места жительства, арбитражники также обеспечивают справедливое распределение активов среди кредиторов.

Производство за № А40-98815/2018 от 09.08.2018

Производство проводилось в АС Московского горокруга. В массу были включены три объекта недвижимости: однокомнатная, трехкомнатная квартиры и отдельная жилплощадь на 19 квадратов. Арбитраж принял решение об исключении 3-комнатной недвижимости из конкурсной массы, невзирая на возражения прочих участников.

Подобное решение было принято на основании следующих факторов:

• у ответчика есть престарелая мать, находящаяся на его иждивении;

• родственница фактически проживает в районе расположения данной недвижимости и прикреплена к местной поликлинике;

• согласно нормативам, на одного человека в Москве положено 18 квадратов жилплощади (что соответствовало трехкомнатной квартире).

Судебная инстанция признала, что выделение 3-комнатной недвижимости из массы необходимо для обеспечения минимальных жилищных прав гражданина и его иждивенцев. Настоящее решение судебной практики банкротства заключается в заключении процесса в делах о несостоятельности физлиц, где соблюдаются не только права и соцзащита должника, но и его близких родственников.

Иск за №А40-23551/2019 от 29.01.2019

В ходе ведения процесса в горсуде Московской области возникли разногласия о формировании конкурсной массы и включении в нее четырех квартир. Ответчик и его родственники, которые были зарегистрированы в одной из недвижимости, стремились исключить из конкурсной массы именно эту недвижимость.

На практике процедуры банкротства арбитражники нескольких инстанций удовлетворили такое требование, обосновав решение следующими факторами:

• выбранная квартира имеет меньшую площадь, чем другая недвижимость;

• ответчик и его семья фактически проживали в сохраняемой квартире не менее восьми лет;

• остальная недвижимость не была признана пригодной для семейного проживания, так как там отсутствовали такие условия;

• у гражданина также была недвижимость, которая не могла быть признана муниципальным жильем из-за коммунальных долей.

В ходе процесса заимодавцы заявляли иски об удалении из массы иной недвижимости, размеры которой были в два раза меньше. Но арбитражники отклонили это, отметив, что в данном помещении проводятся ремонтные работы.

Производство за №А03-2375/2018 от 30.07.2018

Производство проходило в АС Западно-Сибирского региона. В результате проверки у должника были обнаружены следующие имущественные активы:

• дом и территория земли, но которой он был возведен;

• половина двухкомнатной квартиры.

Ответчик просил исключить дом из списка имущества, указывая, что это единственная недвижимость. Однако судебные инстанции отклонили ходатайство по ряду аргументов:

• недвижимость не была единственным местом жительства, поскольку человек и его семья могут жить в квартире;

• действия ответчика  были признаны попыткой скрыть активы в рамках производства.

Таким образом, арбитражная практика ВС РФ по банкротству является достаточно противоречивой. В одном случае суд может признать имущество должника единственным и исключить его из реализации, в другом случае он может решить обратное. Существуют различные обстоятельства, влияющие на исход иска в процессе несостоятельности физических лиц.

Нужно помнить, что в случае ипотеки долг после процедуры списывается, но недвижимость, находящаяся в залоге, может быть продана на торгах, что приводит к потере лицом своего единственного жилища из-за неуплаты кредита. И последний аспект: если обнаружатся действия со стороны ответчика, целью которых является ущерб кредиторам, он не только не избавится от просрочек, но также рискует лишиться своего единственного дома.

Производство за №А40-196718/2020 от 25.02.2020 (с постановлением АС за №Ф05-17246/2018)

Представленная арбитражная практика банкротств показывает тонкости процедур несостоятельности физлиц. У должника имеется дом с земельным участком и половина двухкомнатной квартиры. Он заявил в ходатайстве об исключении недвижимых активов из массы как единственной недвижимости.

Но АС всех инстанций отказались от этого, обосновав решение следующими причинами:

• дом не представляет собой одноквартирное жилье;

• коттедж был отчужден заявителем в пользу своей дочери (дарение);

• дочь ответчика в свою очередь имела в собственности и отдельную трехкомнатную квартиру.

В ходатайстве было отказано. Судом было признано, что ответчик совершил действия, которые можно было бы расценивать как желание спрятать собственность в ходе процесса. То есть даже кассация демонстрирует позицию, что арбитраж не станет защищать собственность, на деле не являющейся неприкосновенным единственным жилищем, хотя формально оно и относится к таковым.

Конституционный суд сохранил за должником частное роскошное жилище

Решение КС от 26.05.2022 стало значимым прецедентом в вопросе неприкосновенности недвижимости. Суд постановил, что запрет на изъятие единственной недвижимости у граждан-ответчиков требует внесения поправок в законодательство. 

До изменения поправок арбитражники обладали правом одобрять решения о продаже единственного жилья, если в результате долг не изменится без изменения условий жизни в данных помещениях. Это позволяет выплатить компенсацию за счет ущерба должников, не лишая их возможности иметь крышу над головой.

Рассмотрим подобное решение суда о признании человека банкротом более подробно:

1. Решение КС было принято на основании жалоб Ревкова И.П., который более 15 лет тому назад дал в долг деньги Шахлович Е.В. Шахлович не погасила требование, а Ревков взыскал с нее 753 000 руб. в 2007. В 2009 Шахлович приобрела роскошную квартиру площадью  в 110 квадратов по стоимости значительно превышающей объем задолженности.
2. В 2018 Шахлович инициировала банкротство из-за задолженностей в объеме 4,25 млн.руб. Основным заимодавцем стал Ревков (на его долю приходилось 3,9 млн.руб. прежнего долга, остальное уходило на кредиты Сбера).
3. Шалович была признана несостоятельной, но реализация новой квартиры не состоялась. Отказ был обоснован единственностью данной недвижимости.
4. Кредитор подал встречный иск, оперируя тем, что покупка недвижимости состоялась после окончания процесса, а площадь ее превышает действующие нормативы (14-18 квадратов на человека).
5. В повторном иске также было отказано. КС оперировал ГК РФ (ст.446), согласно которой отбирать у гражданина единственную недвижимость запрещается.

КС РФ определяет, что законодательная власть должна регламентировать разумные ограничения действия имущественного иммунитета и формировать определяющие признаки «роскошной» недвижимости. Однако до сих пор соответствующие изменения в законодательстве не приняты. В связи с этим арбитраж отказывается самостоятельно определять эти нормативы и решать судьбу недвижимости, даже если она является роскошным.

Как арбитраж определяет, какая недвижимость сохраняется за банкротом

Признание физлиц неплатежеспособными становится все более распространенной, что создает определенные проблемы при ведении сложных исков. Например, можно рассмотреть следующий случай из практики процедуры банкротства за №А50-13187/2020 от 10.03.2020.

Ответчик обратился в арбитраж с ходатайством о сохранении своей недвижимости. Суд первой инстанции отклонил решение в удовлетворении, но в дальнейшем отменил решение и направил производство на пересмотр. По регламенту Постановления ВС за №48 от 25.12.2018 при наличии у должника нескольких объектов недвижимости суд определяет, какое из них является частным (неприкосновенным) объектом. При этом учитываются суммы кредиторов, требования и гарантии, предусмотренные ЖК РФ (ст.31).

Если лицо признано несостоятельным и владеет в собственности несколькими объектами недвижимости, суду необходимо:

• привлечь членов семьи ответчика к делу (распространенные применения);

• установить, кто из них обладает правом эксплуатации недвижимой собственностью;

• определить размеры жилого объекта на основании приведенных сведений.

Право на неприкосновенность квартиры/дома имеют как сами граждане, так и члены его семьи, живущие совместно. Они должны привлекаться к делу в качестве заинтересованных. При наличии зарегистрированных в квартире несовершеннолетних, для защиты их интересов, к производству также подключают и представителей опеки/попечительства.

Практика банкротства 2023-2024 гг.

В 2023 в законодательство были внесены некоторые изменения, направленные на смягчение условий несостоятельности во внесудебном порядке и продление срока реструктуризации. Однако в целом арбитражная практика по подобным делопроизводствам осталась без изменений.

Основные судебные решения банкротство физлиц 2023:

1. Вывод единственной недвижимой собственности из реализации при наличии залогового заимодавца. В производстве за №305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 суд указал, что должникам может быть предоставлена ​​возможность заключить мировое соглашение с составленным документом или отдельным планом реструктуризации, не затрагивая другие документы. Фактически это означает возможность предоставления единственного дома из конкурсной массы.
2. Приоритетное право залогового аргумента. В определении ВС РФ за №307-ЭС22-27054 от 26.12.2023 суд утвердил конституционные права залогового обоснования на основании своих требований. В случае реализации единственной квартиры/дома остаток от вырученных средств должен направляться к ответчику, а не другим кредиторам.

Таким образом, в новых делопроизводствах наметилась тенденция к защите прав и оптимальным соотношением между требованиями кредиторов и интересами ответчиков с предоставлением возможности для урегулирования ответственности без обеспечения основных жизненных перспектив банкротов.

Споры в отечественных делах о признании несостоятельности часто происходят из-за конфликта интересов. Кредиторы зачастую оспаривают решения судов и финуправляющих, при этом их претензии могут оставаться актуальными и после окончания дела. 

Судебная практика постоянно меняется, и эксперты настоятельно рекомендуют проводить ее с помощью профессионалов. Это поможет минимизировать риски и ускорить процесс списания долгов.

Обзор по практике процедур банкротства 2024 еще не сформирован. Мы регулярно мониторим данные и обязательно познакомим вас с обновленной информацией в наших следующих статьях.